Desde 2008, cuando empieza a arreciar la crisis, el PIB se distancia de los indicadores parciales que sirven para su cálculo (aquí una referencia al famoso articulo de Juan Carlos Barba). No sólo eso, desde esa fecha pierde la relación que guardaba hasta entonces con el empleo. En los gráficos siguientes pueden verlo:
En la columna de la derecha, la evolución del PIB y del empleo en total y por los sectores industria y servicios (privados) de 2002 primer trimestre de 2013. Antes de 2008, el empleo iba por encima del PIB. después, va muy por debajo. En la segunda columna, la linea de tendencia y la correlación para esos sectores con los datos entre 2002 y 2007. El la tercera columna, esa correlación para los datos de 2008 a 2013. Es claro que hay una correlación muy fuerte entre el VAB del sector y empleo (con un R2 superior al 0,9) que se dispersa a partir de 2008. En los servicios todavía es peor, pues el R2 pasa del 0,98 al 0,22.
¿Demuestra algo este ejercicio? Es obvio que ha habido un cambio de método aunque no he encontrado ningún documento que lo explique. Lo que sí he encontrado es muy poca voluntad de transparencia ante el personal y no digamos el profano. La metodología del INE es confusa y se atiene a técnicas sofisticadas que no ayudan a dar confianza. Por ejemplo, en su nota documental dice lo siguiente:
Si bien esta metodología implica una estimación más precisa del crecimiento agregado, presenta el inconveniente de perder la aditividad (sic) entre los agregados y sus componentes. Así, la suma de los agregados de la demanda o de la oferta no va a coincidir con la del PIB. De la misma manera, también se pierde la aditividad (sic) espacial, de forma que la suma de los PIB de los Estados Miembros de la Unión Europea, no va a ser igual al PIB de la Unión publicado por EUROSTAT. Este hecho debe entenderse que aparece únicamente por la estricta aplicación técnica de la metodología de encadenamiento y, en consecuencia, las discrepancias entre los agregados y sus componentes no deben ser interpretadas como una falta de calidad en los resultados (sic).
En otra nota enfatiza que se están empleando complejas técnicas econométricas. Lo siento por los econometras honestos, pero no hay manera mas fácil de llevar el agua a tu molino que a través de la econometría. Yo he trabajado con otras contabilidades nacionales como la de EEUU y su metodología es clara. Cuando tiene que usar juicios de valor lo dice. Desde luego no pasa eso de que las partes no sumen el todo. Ahí todo cuadra, lo cual no quiere decir que sean totalmente precisos pero sí ayuda a la claridad y transparencia. ¿Por donde empiezas a reclamar si el INE reconoce que su metodología es tan sofisticada que las partes no suman el todo? Lo que sí puedo decir es que antes no pasaba, por lo menos hasta los noventa. La primera forma de chequear una cifra es ver si todo cuadra, aunque haya siempre una partida de errores y omisiones. Sin eso puede salir cualquier cosa que ademas es difícil de comprobar. No solo eso, al final no sabes a ciencia cierta qué sector económico es la causa principal de las variaciones del total.
Díganle a un nspector de Hacienda que su renta es menor que las partes que la forman, o a un inspector de banca que los resultados del Banco no cuadran con el resto de la contabilidad, que tampoco cuadra entre sí. Pues resulta que esto del PIB se llama CONTABILIDAD NACIONAL.
Para terminar una constatación: Desde 2008 el empleo ha caído un 20% cuando el PIB solo lo ha hecho un 6%.